מאת : עו"ד איריס אלמוג
בשנים האחרונות חלו שינויים מהותיים בפסיקות בתי הדין לעבודה אשר באים לידי ביטוי בהחמרת הפיצויים הנפסקים בגין הטרדה מינית בעבודה.
בהתאם לחוק למניעת הטרדה מינית, לא רק הנילון (העובד החשוד בהטרדה) חשוף לתביעת פיצויים על הטרדה מינית, אלא גם המעסיק (החברה) וזאת אם יימצא כי הפר את חובות המעסיק כמו לערוך בירור של התלונה כנדרש על פי התקנות או אם הפר חובות אחרות כמו הרחקת הנילון מהמתלוננת, או למשל אי הימצאותו של תקנון למניעת הטרדה מינית.
יש מקרים שבמסגרתם נקבע כי לא הייתה הטרדה מינית והנילון הנתבע לא יחויב בפיצוי, ועדיין החברה תחויב ככל והפרה חובותיה (כמו למשל – אי בירור המקרה, או היעדר תקנון)
להלן אסקור חלק מפסקי הדין בשנים האחרונות בהם נפסקו פיצויים בגין הטרדה מינית והפרת חובות מעסיק, תוך פירוט הסכומים שנפסקו הן למטריד והן למעסיק.
החלטה זו קבעה כי הנתבע (המטריד) חויב בפיצוי בסך 400,000 ₪ בגין הטרדה מינית, והחברה (המעסיקה) חויבה בפיצוי בסך 30,000 ₪ בגין הפרת חובותיה כמעסיקה באשר לפיצוי שנפסק קבעה השופטת כי על פי הפסיקה, דרך המלך במקרה של אירועי הטרדה מינית היא פסיקת פיצוי עצמאי בגין כל עוולה של הטרדה מינית. עם זאת, כאשר מדובר במסכת נמשכת של הטרדה מינית ולצבר האירועים כשלעצמו יש משקל בקביעת שיעור הפיצוי, אין מניעה מלפסוק סכום אחד של פיצוי ללא הוכחת נזק, ובלבד שהסכום לא יעלה על התקרה המצרפית. כך יש לנהוג גם במקרה דנן; בנסיבותיו, יש לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי כולל בגין כל מעשי ההטרדה המינית בסך של 400,000 ₪. שיעור פיצוי זה מביא בחשבון את השיקולים הבאים: חומרת מעשיו של הנתבע, שנעשו תוך ניצול יחסי המרות בין הצדדים; מספרם הרב של המעשים ותדירותם הגבוהה; עוצמת הפגיעה בכבודה של התובעת, בביטחונה העצמי, ובזכותה לעבוד בסביבה מוגנת ובטוחה; העובדה שהנתבע השפיל ביזה, והחפיץ את התובעת, והתבטא כלפיה באופן כוחני ואלים, בשל היותה אשה; ואת התכלית העונשית של הפיצוי.
תיק סע"ש 54544-05-20 פלונית נ חברה אלמונית בע"מ (ניתן ביום 08.12.24)
החלטה זו חייבה את הנתבע (המטריד) בפיצוי בסך 20,000 ₪ בגין הטרדה מינית, וקבעה כי המעסיקה הפרה את חובותיה לפי החוק למניעת הטרדה מינית
סע"ש (עבודה ירושלים) 39562-07-20 פלונית (אסור בפרסום) – עאמר עודה (06.10.2024)
החלטה זו חייבה את המנהל (המטריד) והמועדון (המעסיק) בפיצוי כולל בסך 20,000 ₪ בגין הטרדה מינית, וצוין כי המועדון כשל במילוי חובותיו כמעסיק (אי פרסום תקנון, אי מינוי ממונה, אי עריכת בירור) וכשלים אלה מזכים את התובעת בפיצוי, אך לא צוין סכום נפרד בגין כשלים אלו
סע"ש (עבודה חיפה) 38865-03-20 פלונית – עמותה אלמונית (27.08.2024)
החלטה זו חייבה את הנתבע (המטריד) בפיצוי בסך 20,000 ₪ בגין הטרדות מיניות, ואת החברה (המעסיקה) בפיצוי בסך 40,000 ₪ בגין מחדליה בבירור תלונת התובעת להטרדה מינית, ובסך 15,000 ₪ נוספים בגין פיטורים על רקע ההטרדות המיניות.
סע"ש (עבודה תל אביב-יפו) 55744-06-19 פלונית – אלמונית (11.03.2024
החלטה זו חייבה את המנוח (המטריד) בפיצוי בסך 100,000 ₪ בגין הטרדה מינית, ואת העירייה (המעסיקה) בפיצוי בסך 100,000 ₪ בגין הפרת חובותיה לפי החוק למניעת הטרדה מינית.
סע"ש (עבודה חיפה) 2195-11-18 פלונית – אלמונית (19.02.2024)
החלטה זו קבעה כי הנתבע (המטריד) חויב בפיצוי בסך 200,000 ₪ בגין הטרדה מינית תוך ניצול יחסי מרות. המעסיק (הנתבע) כשל במילוי חובותיו לפי דין (אי מינוי אחראית, אי בירור תלונה), אך לא צוין סכום פיצוי נפרד בגין כשלים אלו.
סע"ש (עבודה באר שבע) 20241-01-23 פלונית – אלמוני (03.01.2026)
.החלטה זו קבעה כי נתבע 4 (המטריד) לא הטריד מינית אך אחראי לפגיעה בתובעת. המדינה (המעסיקה) חויבה בפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין התנכלות לפי
החוק למניעת הטרדה מינית, 10,000 ש"ח בגין אפליה, ו-50,000 ₪ בגין אי נקיטת אמצעים לבירור התלונה ולמניעת התנכלות.
סע"ש (אזורי ת"א) 21206-06-18 עינית שניר – מדינת ישראל-משרד החינוך (09.12.2021)
החלטה זו קבעה כי התובעת אינה זכאית לפיצוי מכוח החוק למניעת הטרדה מינית בגין האירועים עצמם, אך הנתבעת (המעסיקה) חויבה בפיצוי בסך 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש עקב טיפול לקוי בתלונה. המטריד לא חויב בפיצוי.
סע"ש (אזורי חי') 48746-11-23 אורית נסהופר – עמל ומעבר בע"מ (17.08.2025)
החלטה זו הגדירה לראשונה את המונח "יחסי השפעה" בהקשר של החוק למניעת הטרדה מינית, קבעה כי רף ההוכחה נמוך יותר במקרים אלו, ופסקה פיצויים
בגין הטרדה מינית שהתרחשה תחת יחסי השפעה. ביה"ד הגדיר לראשונה "יחסי השפעה" במקום העבודה בהקשר של החוק למניעת הטרדה מינית, בציינו
כי מדובר על מקרי ביניים, יחסים המצויים בתווך שבין יחסי מרות (ממונה לכפיף) לבין היעדר מרות (חברים לעבודה במעמד זהה), והם מתבטאים בעיקר בשתי
בחינות – מקצועית ומעמדית; ביה"ד קבע כי כאשר מדובר בהטרדה מינית שביצע בעל השפעה, רף ההוכחה המוטל על המוטרדת ביחס להוכחת רכיב "הראה
למטריד כי אינו מעוניין" נמוך מהרף המוטל על מי שהוטרדה על ידי עובד במעמד זהה לה; יחסי השפעה התקיימו בין המערערת-מלצרית לובי במלון שבבעלות
המשיבה 1, לבין משיב 2-שף בלובי המלון, והוכח כי התקיימה הטרדה מינית לפי החוק למניעת הטרדה מינית. לפיכך, משיב 2 חויב בפיצוי המערערת בסך
40,000 ₪, ומשיבה 2 חויבה בסך 120,000 ₪ בגין הפרת חובותיה לפי החוק האמור.
ע"ע (עבודה ארצי) 35999-10-21 פלונית נ' חברה פלונית (13.12.2022)


